Tags: методология/methodology

lsv @ usd

Мёллер (1933). Наука прошлого и настоящего и чем она обязана Марксу/ Muller (1933): Marxist Science

ABSTRACT. A publication of a paper by Hermann Joseph Muller (1890 – 1967), an American geneticist, political activist of leftist leanings, and Nobel Prize laureate in Physiology or Medicine of 1946 (also, see his bio at nobelprize.org). In 1932-1940 Muller worked outside the United States, including his tenure in the Soviet Union as Senior Geneticist at the Institute of Genetics of the Academy of Sciences of the USSR, first in Leningrad (1933-1934) later (1934-1937) in Moscow. The following publication originally came out in Russian in 1933 under the title Nauka proshlogo i nastoiashchego i chem ona obiazana Marksu [The Science of the Past and the Present and What it Owes to Karl Marx] in a volume Marksizm i estestvoznanie [Marxism and Natural Sciences]. Moscow: Partizdat, 1933, pp. 204-207. The scan of the whole original book is pretty much downloadable.

X. Д. МЕЛЛЕР, проф. Техасского университета
Collapse )

Источник: Марксизм и естествознание. М.: Партиздат, с. 204-207. -- Качать здесь.
nemo nostrum

Max Wertheimer (1924) Über Gestalttheorie

Collapse )

Update: see also Wertheimer, M. (1944). Gestalt theory. [English translation of "Über Gestalttheorie" 1924/1925. In the translation by Willis D. Ellis published in his Source Book of Gestalt Psychology. London: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1938].
See also: Social Research, 1944, 11, 78-99.
Other treasures: http://gestalttheory.net/archive/index.html

Update 2: см. также --
М. Вертгеймер. О Гештальттеории
Из книги: Хрестоматия по истории психологии. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1980, с.84-99.
(а) http://www.gestaltlife.ru/publications/7/view/79
(б) http://gestalt-taganrog.ru/articles/wertheimer1.shtml --> http://gestalt-taganrog.ru/articles/wertheimer2.shtml

А тж., вероятно, лучший обзор работ Вертхаймера на русском языке:

Теплов Б. М. О Максе Вертгеймере, основателе гештальтпсихологии // Вопросы психологии, 1981, №6, с. 116-132

Update 3: см. также --

Max Wertheimer, the List of Publications / Макс Вертхаймер, Список публикаций:
* http://www.oocities.org/gta2.geo/publist.html
nemo nostrum

Левин, К. 1931. Переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления в биологии и психологии

Текст, в сети, в четырех частях:

Курт Левин. Переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления в биологии и психологии: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.

Источник: здесь; всем причастным спасибо.
nemo nostrum

Клинический метод Пиаже/Piaget's method = Естественный эксперимент Лазурского/Lazurskii's method

Весьма небезынтересным представляется замечание М.Я. Басова (1892–1931), ученика А.Ф. Лазурского (1874-1917), касательно методологии психологического исследования. Вероятно, это положение очевидно всем, но все же внятно проговорить его кому-нибудь давно стоило. Итак, цитата:We keep making considerable effort in order to understand the meaning of psychological research back in Russia. From this perspective, here is an interesting parallel between Piaget's clinical method and methodology of "natural experiment" developed locally by St-Petersburg scholar A.F. Lazurskii (1874-1917), the student and collaborator of V.M. Bekhterev (1857-1927) and the teacher of prominent Russian scholars M.Ia. Basov (1892–1931) (see #1 & see #2) and V.N. Miasishchev (1893—1973). See quote below:
Занимая промежуточное положение между наблюдением и простым опросом,Occupying an intermediate position between observation and common interview
клинический метод Пиажеthe clinical method of Piaget
аналогичен естественному эксперименту Лазурского.is analogous to the natural experiment of Lazurskii.
Источник: Басов М.Я. Основы Общие основы педологии, 1931/2007. Москва: Алетейя. С. 473 (сноска) (К слову: ужасное издание, оглавление не соответствует нумерации страниц, опубликована лишь Вторая часть, а Примечания даются еще и к Третьей части, и все это не считая мелких опечаток по всему тексту. Тем не менее: источник совершенно бесценный, при всем при том. Рекомендуется читать, причем желательно в оригинале 1931 года)Source: Basov, M.Ia. [General] Foundations of Paedology, Moscow, 1931 (in Russian). NB: The Aleteyya Publishing republication of 2007 is disastrous for a reputable publishing house, which does not undermine the quality of the text itself. The source is absolutely precious!
...И наконец, кто такой Басов?...And, finally: Who is Mr. Basov?
Collapse )

Может быть кого-то заинтересует

Nikolai Veresov's video-lecture, Fu Jen Catholic University, Taipei, Taiwan, 29th of October, 2010.
Is available here
Part 1
http://www.vimeo.com/17166233
Part 2
http://www.vimeo.com/17368749
Video was presented at "Vygotsky readings" seminar, Graduate Institute of Cross-Cultural Studies, Fu Jen Catholic University, Taipei, Taiwan, on 29th of October, 2010, and continues the series of Nikolai's on-line classes on cultural-historical psychology. Nikolai is talking about main concepts and principles of Vygotsky's cultural-historical theory (CHT). Core concepts of CHT are presented in their interconnections and relations to cultural development. The second part of the lecture is devoted to the problem of mediation and mediating in cultural-historical theory. It also describes general genetic law of cultural development.  The last part of the lecture is about  main principles of genetic research methodology - "What does it mean to launch experimental research according to Vygotsky's "genetic experimental method"?

«единство» и «единица» - методологический вопрос

Извините, пожалуйста, что вы думаете:
— В психологии Выготского, «единство» и «единица» -
это приводит к тому же? Или нет?

I guess in English these two words/concepts are equally translated only by the word “unity”, in Portuguese only by the word “unidade”... But I suspect that the two terms can stay not referring to the same reality/process, in Russian psychological/methodological discourse of LSV... At least I suspect that a unity (edinitsa?) for analytical purposes (for more dynamic and compreensive it could be) seems to be not the same that the broader unitary character (edinstvo?)of the whole process analyzed with the help of the first "unity"...

How do you instruct me for understand better the differences and similarities between both words and/or concepts?

Большое спасибо.
Thank you very much.
Muito obrigado.
nemo

кое-что об отвращении к психологии

Прежде всего мне захотелось написать некую книгу, которая состояла бы из трех частей. первая часть должна была ответить на вопрос о том, как возникают идеи, вторая - как они развиваются и распространяются, и третья - как действуют идеи. Как видите, очень скромный замысел для начала. Естественно, весьма скоро он тихо скончался и говорить о нем не стоило бы, если бы замысел этот не побудил меня обратиться к психологическим источникам и не стал, таким образом, толчком к возникновению у меня стойкого отвращения к психологии, сохранившегося, не скрою, в значительной мере и до сих пор.

Занавес.

Лурия, А.Р. Из доклада на заседании Московского общества психологов. Москва, Институт психологии АПН, 25 марта 1974.
Источник: Лурия, А.Р. Пути развития советской психологии. Двадцатые годы по собственным воспоминаниям // Ред. Ж.М. Глозман, Д.А. Леонтьев, Е.Г. Радковская / Лурия, А.Р. Психологическое наследие. Избранные труды по общей психологии. Москва: Смысл, 2003. С. 260
nemo

Методологическая ремарка

Перечитал описание этого сообщества. Вот, например, там сказано:
Некорректные сообщения будут модерироваться. (Под некорректными сообщениями подразумеваются в частности, оценочные посты, не подкрепленные аргументацией, etc.)
Задумался: эх-х, а как бы это можно было бы отмодерировать ~90% историко-психологической литературы на русском языке, а?..
ага!

коллеги, поделитесь мыслЯми!

- А какова актуальность культурно-исторической психологии?
вопрос был задан докладчику после доклада "Категория "развитие" в культурно-исторической психологии" (надеюсь, неплохим). задавал аспирант, занимающийся клинической и когнитивной наукой. вопрос возник в контексте обсуждени норм цитирования в современных PhD работ (цитировать надо, как утверждают латвийские коллеги, работы последних 3-5 лет) и проблем национальной идентичности.
как ответить на этот вопрос людям "нашим", тем, кто "в теме" - понятно...
а как вы бы ответили тем, кто "не в теме"?