History of psychology / История психологии

Сравнивая ситуацию в математике с подобными ситуациями в других науках (физике, биологии, философии), нельзя не заметить тенденцию "порождения собственного могильщика". А.М.Деборин выдвинул М.Б.Митина, Н.И.Вавилов – Т.Д.Лысенко. В математике была предпринята попытка противопоставить Н.Н.Лузина Д.Ф.Егорову (особенно на выборах в АН СССР 1929 г.), а после расправы с Егоровым некоторые ученики Лузина перенесли огонь критики на него самого, выдвинув претензии к его теории А-множеств, которую Кольман обвинил в недиалектичности. Таким образом, в порождении "собственного могильщика" просматривается некая каннибальная закономерность.
Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт "внедрения диалектики в математику" в конце 20-х – начале 30-х гг.

Оче­вид­но, на­ста­ла по­ра вер­нуть­ся к тео­рии дея­тель­но­сти. Ко­гда-то, как я го­во­ри­ла, она как-то не­мно­го на­дое­ла, а за­тем фак­ты за­ста­ви­ли вер­нуть­ся к ней. Вот толь­ко что, к юби­лею Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча, его на­след­ни­ца пе­ре­да­ла мне па­поч­ку — ра­бо­ты Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча по на­след­ст­вен­но­сти, од­на из них боль­шая-боль­шая, в «Во­про­сах пси­хо­ло­гии» в ав­гу­сте вый­дет, там есть по­сто­ян­ные ссыл­ки на Вы­гот­ско­го и Алек­сея Ни­ко­лае­ви­ча как на ав­то­ров той кон­цеп­ции, на ко­то­рую опи­рал­ся Алек­сандр Ро­ма­но­вич, фор­му­ли­руя свой под­ход.

Е.Е.Со­ко­ло­ва: То есть это все — од­но се­ман­ти­че­ское по­ле?

И.В.Ра­вич-Щер­бо: Да. В 30‑е го­ды — да. Там есть пря­мые ссыл­ки на Вы­гот­ско­го, Ле­он­ть­е­ва. Это очень ин­те­рес­ная ра­бо­та, по мно­гим ли­ни­ям ин­те­рес­ная. Там есть ссыл­ки и на лю­дей, ко­то­рые не­по­сред­ст­вен­но экс­пе­ри­мен­таль­ную ра­бо­ту ве­ли, а имен­но на двух че­ло­век: од­на На­та­лья Гри­горь­ев­на Мо­ро­зо­ва (мы ее еще за­ста­ли, ко­гда при­шли на фа­куль­тет), а вто­рой — Б.Прайс (про не­го на­пи­са­но: «со­труд­ник на­шей ла­бо­ра­то­рии»). В ге­не­ти­ке есть три Прай­са, но я ни­ко­гда не слы­ша­ла рас­ска­зов о том, что у Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча в на­ча­ле 30‑х го­дов в ла­бо­ра­то­рии ра­бо­тал ка­кой-то аме­ри­ка­нец. Но, к сча­стью, бы­ва­ют за­ме­ча­тель­ные сов­па­де­ния: од­на аме­ри­кан­ка по­да­ри­ла мне свою книж­ку про близ­не­цов. И там у нее есть ссыл­ка на Брон­со­на Прай­са как на спе­циа­ли­ста и по ста­ти­сти­ке. А в де­ле у Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча есть за­пи­соч­ка (На­та­льи Гри­горь­ев­ны, оче­вид­но): она сей­час идет на се­ми­нар Прай­са по ста­ти­сти­ке и об­су­дит с ним ста­ти­сти­че­ские про­бле­мы этой са­мой близ­не­цо­вой ра­бо­ты. Я не­мед­лен­но пи­шу этой жен­щи­не пись­мо. И она мне при­сла­ла нек­ро­лог Б.Прай­са, он умер в 78 го­ду, и там на­пи­са­но, что в на­ча­ле 30‑х го­дов он два го­да ра­бо­тал в Ев­ро­пе и боль­ше все­го в Мо­ск­ве, в Ме­ди­ко-ге­не­ти­че­ском ин­сти­ту­те. А за­ме­ча­те­лен он тем, что он — ав­тор пер­вой фун­да­мен­таль­ной ра­бо­ты об ог­ра­ни­че­ни­ях близ­не­цо­во­го ме­то­да. На нее ссы­ла­ют­ся и по сей день. Она в 50‑м го­ду вы­шла, по­том в 75‑м пе­ре­из­да­ва­лась с до­пол­не­ния­ми… Так вот, в этом нек­ро­ло­ге ска­за­но, что ин­те­рес к дан­ной про­бле­ма­ти­ке впер­вые воз­ник у Прай­са имен­но в этом ин­сти­ту­те; это толь­ко Алек­сандр Ро­ма­но­вич мог сде­лать. И по­том я еще на­ча­ла ко­пать, и на­шла ста­тью 75‑го го­да (к сча­стью, этот жур­нал ока­зал­ся в Ин­сти­ту­те об­щей ге­не­ти­ки РАН), два ав­то­ра ее мне из­вест­ны, тре­тий со­всем не­из­вес­тен, но имен­но он-то и пи­шет, что в 36‑м го­ду (то есть в по­след­ний год ра­бо­ты ин­сти­ту­та) он со­брал три­ста с чем-то пар близ­не­цов, об­ра­бо­тал дан­ные… Ста­тья на­зы­ва­лась «Близ­не­цо­вое ис­сле­до­ва­ние ин­тел­лек­та в Рос­сии». Ока­за­лось, что струк­ту­ра его дис­пер­сии пе­ред вой­ной у со­вет­ских близ­не­цов бы­ла та­кая же, как в аме­ри­кан­ской по­пу­ля­ции к мо­мен­ту на­пи­са­ния ста­тьи. А это уже 70‑е го­ды. И опять-та­ки без Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча ни­че­го та­ко­го не мог­ло быть. А его идеи ос­но­ва­ны на кон­цеп­ции, к ко­то­рой он все вре­мя от­сы­ла­ет, — Вы­гот­ский, Ле­он­ть­ев…