?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Да-да, именно под таким неполиткорректным названием недавно вышла постыдная lj-публикация замечательного автора exxistencia, выпускника одного из российских (московских? РГГУ им. Имярека?) вузов, которая отражает взгляд конечно очень варварский но [beep: отмодерировано], причем очень верно отражает, перспективу так называемого "молчаливого большинства" так называемых демократических, так называемых низовых масс нашего психологического сообщества, причем совсем не обязательно в Москве:

Итак, имяреку, тебе, -- потому что не станет за труд из-под камня тебя раздобыть, -- от меня, анонима, в канун очередного дня рожденья, а хоть и по старому стилю -- 5 ноября -- посвящается.

В то же время, хоть и по-своему, тот же день рождения отметили на psyanimajournal, опубликовав там фотопортрет Фрейдоцкого и пригласив к публикации авторов, имеющих способность и желание высказаться на тему "культурно-исторической психотерапии".





Comments

( 12 comments — Leave a comment )
laniana
Nov. 5th, 2012 07:20 am (UTC)
Антон, ну это уже и не смешно. Вы пытаетесь скандал из ничего делать и выбираете неудачный стиль. Раньше вы как-то обходились без нег. Хотите позвать людей участвовать в обсуждении к-и терапии в важном вам журнале - ну можно без уродливых картинок и сомнительных эпитетов? Уже давали кстати ссылки на то сообщество, ну не хватит ли?

А по ссылке выпускница явно Института психологии им.ЛСВ делиться раздражением, источник которого сама же указывает: перекормили ее преподаватели цитатами не к месту, недодали исторической перспективы, имей она которую было бы проще читать "безаппеляционного" Выготского как естественного представителя своего времени и общества. И что тут обсуждать?
nemo_nostrum
Nov. 5th, 2012 12:01 pm (UTC)
Вы абсолютно правы: действительно, хватит ссылок на то сообщество.

А что касается того, что тут обсуждать, то, наверное, -- и особенно историкам науки -- тут как раз открывается очень интересный в социологическом отношении феномен. И в самом деле, возникает целая куча вопросов, например, соотношение между цитированием работ и пониманием их смысла (об этом говорят все три автора специальной подборки в журнале НЛО), каков реальный вес и социальная функция того или иного исследователя в той или иной национальной науке как интеллектуально-социальном образовании (об этом говорят два других автора в том же журнале НЛО, но уже позднее), и т.д. и т.п. И такие "низовые" реакции (а вот еще пример: http://vk.com/club540039) на того или иного научного деятеля очень интересны и характерны. Трудно даже представить сходную реакцию какого-нибудь, скажем, американского, английского или другого европейского студента или выпускника на какого бы то ни было национального автора. Так что, вероятно, мы здесь имеем дело к каким-то национально-специфическим вариантом науки, поисками специфики которого в последнее время очень заинтересованы те или иные авторы. Так что это все очень интересные вопросы, открытые для исследователя - историка науки.

Хотя, на самом деле, Вы абсолютно правы и в этом: действительно, что тут обсуждать-то?
laniana
Nov. 13th, 2012 06:59 am (UTC)
А что вам мешает писать вот таким вот языком и об этом? и эти вопросы собственно и поднимать и развивать?

А разве картинки и остроумие на предмет фамилий привлекли сюда новых достойных собеседников? Я не вижу.

Поступили жалобы на вашу работу как модератора. Придется мне взять ее на себя целиком, спасибо за проделанную ранее для сообщества работу.
nemo_nostrum
Nov. 13th, 2012 01:47 pm (UTC)
И Вам спасибо за проделанную ранее для сообщества работу!

Good luck!

;)
kaktus77
Nov. 5th, 2012 07:35 am (UTC)
Там там же (в тексте exxistencia) нет вообще никакого содержания. Нет там никакого взгляда, одни сопли.

Что касается статьи Спиридонова, то она, конечно, интереснее и как раз отражает обычное, стандартное непонимание. Так, объединение культурно-исторического подхода и теории деятельности Леонтьева (совершенных антагонистов вообще-то) в единую онтологию - верный индикатор этого непонимания. В голове у автора просто каша, которую он и транслирует на самого Выготского.
nemo_nostrum
Nov. 5th, 2012 12:19 pm (UTC)
обычное, стандартное непонимание --
А ведь интересно же: Три вроде бы ведущих автора, и все трое говорят о непонимании: http://magazines.russ.ru/nlo/2007/85/ . Непонимание в норме. Причем речь идет о самом цитируемом авторе. И все это на фоне системных искажений и фальсификаций в самом полном собрании его сочинений, как, впрочем, и в других изданиях. Это все интересно и заслуживает по меньшей мере внимания.

Что касается исторического смысла крика души цитируемого автора, см. ответ выше: http://psyhistorik.livejournal.com/88483.html?thread=536227#t536227.
kaktus77
Nov. 5th, 2012 01:38 pm (UTC)
== Три вроде бы ведущих автора, и все трое говорят о непонимании

Да, интересное совпадение. Правда есть небольшая разница: двое говорят о непонимании, понимая, а один - говорит о понимании, не понимая :)
Вересов особенно хорош, а Фрумкиной почему-то неудобно говорить про марксизм, неприлично как-то.

но именно в этом - в марксизме Выготского (в смысле марксистского подхода, Вересов достаточно точно это артикулирует), имхо, и лежит проблема непонимания. Ибо люди-то у нас (а тем более там) выросли в основном под гнетом картезианско-кантианских представлений (пусть даже и в форме диамата) и воспринять методологию и онтологию марксизма практически не в состоянии. Это нужна серьезная "категория", чтобы хоть что-то в голове сдвинулось :)
nemo_nostrum
Nov. 5th, 2012 02:12 pm (UTC)
Хм, что именно они там понимают, это вопрос открытый. И вообще, думается, понимание такая штука не аристотелевски-бинарная, а, скажем так, галилеевски-градиентная :). То есть, наверное, в любом понимании остается место для непонимания.

С марксизмом тут как-то не совсем просто. Во-первых, их, марксизмов этих, как-то совсем много. Мне в этом смысле почему-то нравится статья Дмитриева "Академический марксизм" 1920-1930-х годов: западный контекст и советские обстоятельства. Кстати, а вот и видео нашлось: http://www.youtube.com/watch?v=ZzwptO-QY48

Во-вторых, конечно же да, что бы этот марксизм для кого ни значил, без него тут ничего не слепить. Хотя, на самом деле, тут не слепить не только без марксизма, но и без утопизма (громадное спасибо Stites'у за фундаментальное обсуждение этой важнейшей темы), равно как и без всего этого революционного ницшеанства образца Троцкого-Выготского и иже с ними. Думается, именно на этих трех китах -- марксизм, утопизм, и ницшеанство -- и стоит все, что они там намолотили. Вынь из конструкции хоть один из трех базовых элементов -- и вся конструкция посыпется (что, собственно, с ней и случилось в работах, скажем так, последователей). Но все же, при всей взаимосвязанности и взаимодополнительности этих трех первоэлементов, думается, надо совершенно четко различать их как три *разные* субстанции.

И, наконец, в-третьих. А вот что особенно интересно в этой истории, так это то, как Выготского, на самом-то деле, по ту сторону границы протаскивали, т.е. импортировали именно как марксистский проект, хотя далеко не все афишировали это обстоятельство. То есть, если во Франции или Италии Выготский шел -- наряду с Павловым и Лысенко -- как открыто марксистский автор, то в пост-маккартистской Америке все выглядело ну совсем по другому, и отцам-основателям типа Брунера и Якобсона приходилось шифроваться :). Собственно говоря, второй волне американских брокеров типа Коула или Скрибнер легче не было, и шифровались они не меньше, чем предшествовавшее поколение, запустившее выготскианский проект в Америке в середине 1950х. И вот что примечательно: при всех своих декларативно марксистских благих помыслах, вот такую ерунду они там намолотили, что хоть святых выноси. Эволюция западного выготскианства увенчалась Энгестрёмом: и смех и грех, право же :)...
kaktus77
Nov. 5th, 2012 02:43 pm (UTC)
== Хм, что именно они там понимают, это вопрос открытый.

Понимают в том смысле, что показывают свою работу по пониманию. Особенно это относится к Вересову, который это еще и рефлектирует.
Другое дело, что не со всем можно согласиться (так фразу Выготского про два плана он всё же трактует, имхо, неточно), но это уже рабочие моменты.

== Думается, именно на этих трех китах -- марксизм, утопизм, и ницшеанство -- и стоит все, что они там намолотили.

Ну, я полагаю, что марксизм снимает и утопизм, и ницшеанство, но можно и отдельно, конечно, их расставить (чтобы чего-нибудь не забыть :) )


Edited at 2012-11-05 02:43 pm (UTC)
nemo_nostrum
Nov. 5th, 2012 03:02 pm (UTC)
Ну, я полагаю, что марксизм снимает и утопизм, и ницшеанство, но можно и отдельно, конечно, их расставить (чтобы чего-нибудь не забыть :) )

Ну, марксизм их всех, вероятно, и снимает, но обратное, разумеется, неверно, и мы и без--и вне марксизма--имеем и веер опций для ницшеанства, включая самые консервативные и одиозные его разновидности, и целый мешок всяких социальных утопизмов, как, например, американский прогрессивизм и его европейские вариации периода fin de siècle. Все это важно учитывать, причем все же отдельно от марксизма, хотя бы с точки зрения того, как оно там все крутилось и варилось в транснациональном интеллектуальном контексте.
kaktus77
Nov. 5th, 2012 03:07 pm (UTC)
Да, с исторической точки зрения надо, конечно, различать.
nemo_nostrum
Nov. 13th, 2012 11:40 pm (UTC)
К слову, о марксизме. А гляньте, может Вам это зачем-то будет интересно: http://psyanimajournal.livejournal.com/4664.html
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

psi
psyhistorik
PsyXhistoriography/ПсиХисториография

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser