?

Log in

Previous Entry | Next Entry

В связи с недавним публичным обсуждением вопроса профессиональности проведения одной психологической экспертизы, мне кажется, имеет смысл также вынести на обсуждение и другой, более общий вопрос. А именно: вопрос консенсуса в сообществе профессиональных и академических психологов по поводу статуса так называемой "христианской психологии" и, в частности, такого ее подвида как "русская православная психология" в качестве научной дисциплины и общественной практики. На обсуждение выносятся такие нижеследующие положения:

ХРИСТИАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ: ТЕЗИСЫ К ДИСКУССИИ

Следует понимать, что "христианская психология" -- это оксюморон и диагноз глубочайшего профессионального недуга, на грани с неизлечимым, всей научной дисциплины, точнее, адептов именно этой разновидности этой предположительно науки И, что очень существенно, всех тех, кто в принципе соглашается с самой идеей возможности и допустимости "христианской психологии". Иначе говоря, тут все очень просто: либо христианская, либо наука.

Для сравнения, для обозначения научных дисциплин попробуйте на слух такие фразы как:

"христианская психология" (в ее видовых подразделах "православная психология", "католическая психология", "англиканская психология", "коптская психология" и т.п.), "иудейская психология", "исламская психология", "монотеистическая психология", "политеистическая психология", и т.п. (см. также этот тезис в несколько более развернутом виде: http://psyhistorik.livejournal.com/65758.html )

а также:

"христианская социология", "христианская зоология", "христианская биология", "христианская генетика", "христианская химия", "христианская физика", "христианская астрономия", и т.д.

Создается впечатление полного безумия даже и не от этого списка маргиналов, -- http://dusha-orthodox.ru/psihologi/index.php , -- а, скорее, от того, что этих индивидуумов вся система и научное сообщество, похоже, таковыми маргиналами вовсе и не считает и даже, более того, не только продолжает их допускать до преподавания в ведущих вузах страны и зачастую занимать руководящие должности в этих структурах (что можно, допустим, было бы объяснить тем, что эти должности им достались еще в стародавние времена), но и публиковать их работы буквально в наши дни. См, напр., лишь несколько примеров из сотен:

- http://www.voppsy.ru/authors/ABRAMEVV.htm
- http://www.voppsy.ru/journals_all/issues/1998/984/984071.htm
- http://psyjournals.ru/kip/2009/n4/26996.shtml , и вообще: http://psyjournals.ru/authors/a2044.shtml

Допустим, бог с ней, с политикой, с юриспруденцией, с правовой системой, культурой и нравами, и с обществом вообще, но отсутствие консенсуса в психологическом сообществе РФ по поводу маргинального статуса "христианской", "православной" психологии свидетельствует о том, что это психологическое сообщество тяжело -- хочется верить, что все же излечимо, -- больно. И, наверное, в наших силах хоть здесь хоть что-то изменить, в отличие от -- нравится нам это или нет -- многого другого вокруг нас.

Все заинтересованные лица приглашаются к обсуждению этих, по всей видимости, для кого-то и небесспорных тезисов. По крайней мере, к размышлениям на тему.





Comments

( 31 comments — Leave a comment )
ko_tv
Aug. 17th, 2012 09:23 pm (UTC)
У нее нет статуса научной дисциплины, нет предмета и нет об'екта...
На мой взгляд православной психологии не существует.
nemo_nostrum
Aug. 17th, 2012 10:11 pm (UTC)
Не уверен, что именно четко определенные и сформулированные предмет и объект определяют статус научной дисциплины. Так, к примеру, сомневаюсь, что где-либо, скажем, на сайте APA (American Psychological Association) четко прописаны предмет и объект. Что, при всем при том, не мешает психологии как научной дисциплине существовать -- и весьма успешно существовать! -- по ту сторону океана. Вероятно, это проблема североамериканской психологии, тем не менее, факт остается фактом. Кстати, согласно публикации весьма популярной ныне Абраменковой в "Сибирской православной газете", по крайней мере одного русского православного психолога такое положение вещей с отсутствием предмета психологии и, в то же время, ее самоидентификацией как психолога вполне устраивает:
Я принадлежу к науке психологии, у которой, собственно, нет предмета. Предмет психологии – душа человека. Душа! А психология ее потеряла давным-давно...
http://www.ihtus.ru/32005/o1.shtml
Можно рискнуть экстраполировать это частное мнение до всего подвида "христианская психология", и тогда мы придем к выводу, что этой психологии таковые предмет, объект, а заодно, добавлю я от себя, и специфические методы научного исследования и вовсе не нужны.

И при всем при том и "православная", и "христианская психология" очень даже существует и очень заметно при том. Как следует, например, из ссылок (см. выше и, в частности, здесь: http://psyhistorik.livejournal.com/65758.html ), на тему "христианской психологии" читаются лекции, проводятся семинары, конференции и чтения (в т.ч. в, казалось бы, святая святых русскоязычной психологии -- на психфаке МГУ), публикуются статьи (в т.ч. в, казалось бы, другой святая святых, русскоязычной психологии -- в Вопросах психологии), создаются психологические ассоциации и периодически публикуются спецвыпуски журналов. Так что, позвольте с Вами не согласиться: "христианская" психология все же существует причем на самом высоком академическом уровне, по крайней мере в России.
ko_tv
Aug. 17th, 2012 10:44 pm (UTC)
да и североамериканской психологии тоже не существует, как и африканской и латиноамериканской.... Это, как раз, и не проблема, поскольку география тут не причем, а речь может идти об определенной исследовательской традиции, например... И не зависимо от географии психологические исследования в рамках отдельных отраслей с предметами и об'ектами, вот и все.
ralfer
Aug. 18th, 2012 09:35 am (UTC)
Это более широкая проблема.
Сообщество терпит хеллингерианцев, нумерологов, онтопсихологов... православные психологи просто в последнее время как-то повылезали изо всех дыр.
Единственный нормальный критерий, который можно было бы применять для отделения зерен от плевел, это применение научных методов (для более академической части) либо соответствие принципам доказательной медицины (для терапевтов). Но никто на это не пойдет, так как вместе с православными и хеллингерианцами окажутся выкинуты фрейдисты и гештальтисты. Другой вариант - произвольный консенсус. Эти, эти, и эти - не психологи. Это может прокатить.
А то, что сообщество больно - это факт, и я не уверен, что это излечимо.
ralfer
Aug. 18th, 2012 09:41 am (UTC)
не в обиду гештальтистам и фрейдистам, конечно, я их лично очень люблю, но с доказательной медициной там, насколько мне известно, все не очень
konhis
Aug. 18th, 2012 10:06 am (UTC)
доказательная медицина требует объективных критериев.
а психотерапия - это, в общем-то, повышение уровня субъективного благополучия. сам знаешь, насколько сложно это измерить - только опросниками, а опросники невообразимо отвратны как инструмент измерения.

впрочем, если ты помнишь, мета-анализ в его современном виде начался как раз с исследований эффективности психотерапии (независимо от школ), и Гласс, насколько мне известно, как раз, показал, что психотерапия эффективна и не может быть названа плацебо.

кстати, про хелленгера. в принципе, как метод системной семейной терапии, анализ ролевых систем и их драматическое проигрывание - вполне себе метод. ад начинается тогда, когда на первое место выходит идея энергии рода/предков (что, впрочем, как терапевтическая метафора тоже вполне хороша - сам видел и переживал ее действие), и когда хелленгеровские сборища становятся неконтролируемыми по численности и строго мистико-меркантильно окрашенными.
ralfer
Aug. 18th, 2012 10:13 am (UTC)
Ага, модель общего фактора, было дело, мне, правда, казалось, что она потом поослабла. Впрочем, к текущей дискуссии мне это кажется не так важным, главное, чтобы принцип доказательности был поставлен во главу. Насчет субъективного благополучия - ну да, тяжело измерить, но по факту-то измерять все равно нужно.
konhis
Aug. 18th, 2012 10:22 am (UTC)
так что-то и измеряют, кривенько, но все же. как правило, функционеры от сообществ, академические психологи, которые совершенно бездарны как терапевты, или же редкие терапевты, которые заинтересованы в "академизации" психотерапии.

нормальным же практикам все это фиолетово - они либо видят/слышат от клиентов результаты своей работы, либо нет. То есть, практика/опыт как критерий эффективности. Есть, конечно, самовлюбленные индюки, которые живут вне сообщества, и работают совершенно топорно, без обратной связи - так это просто безграмотность.

ты прав, я что-то за пределы сабжа далеко вылез.
имхо, надо не думать, излечимо или нет, а просто лечить :))))
konhis
Aug. 18th, 2012 10:13 am (UTC)
"либо христианская, либо наука"
полностью согласен. как и то, что многим "христианским психологам" руководящие посты достались в давние времена. что называется, "имя" есть, соответственно - вес в сообществе и публикации в журналах.
я одно время просматривал разные российские журналы по психологии (сейчас больше англоязычное читаю) - у каждого свой, практически закрытый, круг авторов. соответственно, научные группы/течения не пересекаются, не цитируют друг друга, и не контролируют качество/научность работ.
nemo_nostrum
Aug. 18th, 2012 10:31 pm (UTC)
Угу, все нам с Вами вроде бы понятно и разговоры говорить в общем-то не о чем и незачем.

А вот теперь о по-настоящему интересном. Давайте будем исходить из аксиомы о принципиальной возможности *действия*. Угу, именно так: имхо, надо не думать, излечимо или нет, а просто лечить :)))). В таком случае, остается лишь один, -- но принципиальнейший! -- вопрос:

В каких именно формах и какими именно способами это действие возможно? Предлагаю подумать. А там, тем временем, и красные придут конкретные средства реализации прояснятся.
Yanina Ledovaya
Aug. 18th, 2012 10:55 am (UTC)
товарищи, мне кажется, проблема не в христианской психологии как таковой, а в психологии вообще. чем дольше живу и углубляюсь в психологию и в методологию, тем больше становлюсь в этом уверенной.
она как минимум в трех лицах едина - как экспериментально-теоретическая наука, как эмпирически подтверждаемая прикладная деятельность (HR, маркетинг, оргконсалтинг, что-нибудь возрастное и социальное) и вообще как тонкая душевная работа, направленная на повышение субъективного благополучия (психотерапия).
это все - разные вещи, по привычке одним словом называемые.
поэтому, как мне кажется, потоки праведных гневов должны поуменьшиться раза в 3, а то и на порядок, если начать христианскую психологию рассматривать лишь в контексте 3го подвида психологии - как вариант помогающей деятельности. (обличительные тексты Абраменковой не имею в виду, они вообще какие-то кухонные. да у нее и образования базового нет. и вообще вот что меня смущает: когда она пишет о детском фольклоре и игрушке, местам тексты на Осоринские похожи и вообще здравые, только вот ссылок на Осорину я у нее не видела. к чему бы это?..). а если так, то, как справедливо в комментах указано, проверку "научностью" не пройдет ни одна психотерапевтическая школа. ну и что?.. всю помогающую психологию стереть с лица земли?

и психологию с физикой не надо мешать в "христианском" контексте. и смеяться по этому поводу не стоит. физика не должна заниматься внутренним миром человека. а психология (особенно помогающая) и религия к этому непосредственное отношение имеют.

поэтому давайте осознаем, что слово "психология" - омоним. и тогда станет проще жить.
и я не уверена, что надо отрезать от МГУ тех, кто "христианской" психологией занимается. просто всем бы хорошо бы осознавать эту тонкую многозначность термина.
konhis
Aug. 18th, 2012 01:28 pm (UTC)
Яна, я ниже написал, почему я не понимаю, какое отношение христианская психология имеет отношение к терапии. если кратко - для меня очень сомнительна психотерапия, которая работает не с картиной мира клиента (если это только не низкоуровневая бихевиоралка). если есть какие-то внешние нравственно-этические нормы и практики - то и надо обращаться за помощью к их проводникам (священникам, в данном случае).
nemo_nostrum
Aug. 18th, 2012 10:24 pm (UTC)
Мы конечно можем осознать "психологию" как омоним, но, боюсь, жить проще от этого не станет. И даже наоборот.

Признавая три разных явления, скывающимся за одним словом, мы оказываемся перед еще более сложным вопросом, точнее даже серией вопросов. Итак, для начала: а почему три явления, а не, скажем, два? Или четыре? Или пять и т.д.? Чем оппределяются границы этих предположительно разных явлений и каковы критерии для их разграничения? Затем, если это разные явления, то вопрос: есть ли какая бы то ни было связь между ними? Если нет, то зачем одно слово? Если да, то, очевидно, есть какие-то пересечения их интересов и сфер влияния, не так ли? В таком случае -- каковы именно эти пересечения? Ну и т.п.

Далее. Предложение видеть две психологии вместо одной ну совсем не ново, а история его уходит в глубь веков. Тем не менее, издавна и традиционно такая раздвоенность психологии подвергалась массированной критике самих же психологов как слева, так и справа. И вообще, по умолчанию, раздробленность той или иной научной дисциплины признается за моветон и интерпретируется как незрелость этой дисциплины. И это еще одна проблема для психологии до тех пор, пока она претендует на статус научной дисциплины в ряду других традиционных, академических научных дисциплин.

И наконец. Мы-то конечно можем между собой договориться о том, что психология как "экспериментально-теоретическая наука" и, с другой стороны, "эмпирически подтверждаемая прикладная деятельность", но что, в таком случае, прикажете делать с уже без малого столетней традицией психологических исследований в России/СССР, Западной Европе, в Северной и Южной Америке, которые настойчиво подчеркивали в высшей степени *неразрывность* теории, экспериментатики и социальной практики по трансформации (т.е. улушению) жизни человека? Не думаю, что так просто нам будет развести эти, предположительно, три, притом, спорно, разных явления -- с точки зрения истории развития этой области знания. Да и стоит ли?
savin_e
Aug. 18th, 2012 01:01 pm (UTC)
Тут надо прежде всего разобраться с тем, что есть "христианская (или русская православная) психология". В том виде как она существует сейчас - это не научная дисциплина и даже не отрасль общественной практики. Условно говоря, это самоназвание некоторой группы психологов, достаточно диффузной, объединенных некоторыми общими убеждениями, не относящимися к сфере психологии как таковой. Научное сообщество в данном случае не обладает никакими средствами для того, чтобы повлиять (запретить или иным способом нормировать) подобное объединение. Бессмысленно обсуждать научный статус православной психологии просто потому, что никаких, даже самых общих, положений, скажем, относительно объекта и методов исследования - общих для всех православных психологов и отличающих их от других направлений - эта группа психологов просто не выдвигает. Там даже тематического единства нет. С чем тут полемизировать, чему оппонировать?
Что касается публикаций "православных психологов" в научных изданиях, то достаточно бегло взглянуть хотя бы на приведенные ссылки, чтобы понять: ничего собственно православного в большинстве из них нет. (В.В.Абраменкова, например, получила степени и звания не за какие-то особые "православные" исследования, а за работы в области отношений между дошкольниками). Опять же в чем проблема?
Что касается "православной психологии" как области психологического консультирования, то это другой вопрос. Действительно, люди верующие и воцерковленные зачастую с недоверием относятся к психологам и психотерапевтам. Если же психолог позиционирует себя как "православный психолог", то они обращаются к нему с большей расположенностью. Т.е. почему бы психологу в этом случае не называть себя "православным психологом", если это идет на пользу процессу консультирования?
konhis
Aug. 18th, 2012 01:22 pm (UTC)
по моим ощущениям, проблема в том, что если говорить о религиозном подходе в терапии, то все темы и ситуации рассматриваются в рамках религиозной этики и права. то есть, внешние направляющие. и, соответственно, есть практики очищения и искупления - исповеди, покаяние, епитимьи и прочее. и с этим лучше всего справятся именно священники - эти практики будут максимально эффективны для верующих. психотерапевты же исходят больше из логики внутренней экологии/этики, адаптивности и принятия ответственности, не предполагая навязывания своей картины мира. то есть, противоположная позиция.
и христианские терапевты тут для меня выглядят непонятно кем - ни священники, ни психотерапевты

а если использовать характеристику христианский/православный только как маркетинговый ход, для того, чтобы снять тревогу клиента - так это чести не делает, имхо.
savin_e
Aug. 18th, 2012 02:27 pm (UTC)
Тут не то, чтобы "маркетинговый" ход в смысле лучшей "продажи" своих услуг, скорее что-то типа гарантии для клиента, что с ним не будут проводиться некие не душеполезные действия.
ralfer
Aug. 18th, 2012 01:29 pm (UTC)
Евгений, а вы пройдите по ссылкам, посмотрите на списки литературы.

"Критерии психической нормы, столь неопределённые для традиционно безбожной психологии, были провозглашены Господом около двух тысячелетий тому назад".

"Не отменяя и не умаляя значения осознания и переживания синергийная психотерапия в качестве основного своего упования видит молитву.... Там, где нерелигиозный или не принявший еще своей религиозности человек после этого спонтанного возгласа возвращается умом и чувствами к миру, людям, себе и продолжает переживать, то перебирая заново возможные решения, то впадая в отчаяние, то зажигаясь надеждой, там верующий начинает молиться. Переживание его не прекращается, но претворяется в молитву, питает ее искренностью боли и вдыхает из нее освобождающий дух благодати, постепенно преобразуя само переживание, душу, а затем и жизнь. Преобразуя тем, что в том самом месте, где одно лишь переживание видело глухой тупик, молитва распахивает окно, сквозь которое в переживание, душу и жизнь, но не только в них, а и в сами материальные обстоятельства жизни может входить сам Бог. И по тому максима синергийной психотерапии такова: на место переживания должна встать молитва".

"Когда человек не знает механизмов выхода из кризиса, когда не подключена духовная составляющая, нет разрядки отрицательной «энергии» в исповеди и молитве, когда нет у человека иного источника сил, кроме него самого, — истощение наступает скоро. Только Благодатный Источник, сила Духа Святого, может дать силы жить, переносить любые испытания и скорби. И в этом отношении верующие пациенты, хотя бы прикоснувшиеся к духовной жизни, разительно отличаются от остальных. Они не считают врача единственным источником исцеления, они скорее признают в нём посланного от Бога помощника."

"Традиционно все психические явления в современной психологии разделяют на три основные группы: психические процессы, психические состояния и психологические свойства личности. Христианская антропология и психология, основывающиеся на многовековой святоотеческой традиции, имеют свою точку зрения практически на все указанные выше психические явления. Но, в отличие от академической психологии, которая только ещё пытается "внедрять в жизнь" свои наработки, христианская психология строиться изначально на практическо-сотериологических началах, т. е. на использовании психологического знания для очищения и спасения человека. Поэтому в ней меньше наукообразности и всяческих теорий, но зато она практична и, главное, душеполезна. "

"Вне христианства поиски необычных психических состояний часто превращаются в самоцель, и тогда для их достижения хороши все пути: от гипервентиляционного дыхания и других искусственных психофизиологических и психотехнических приемов, до использования наркотиков, приводящего к наркомании. Поэтому, кстати, столь неэффективен светский, нерелигиозный подход к лечению наркомании: он не учитывает её глубинные корни – гордостное безблагодатное стремление человека к духовным состояниям. "

общее положение есть - объединение религия и психологии, приравнивание их прав в оценке, изучении, и коррекции поведения
savin_e
Aug. 18th, 2012 02:45 pm (UTC)
Так в том-то и дело, что с подобными высказываниями просто невозможно полемизировать, поскольку там отсутствует какая-либо внятность, определенность и согласованность. К тому же это скорее некие идеологические декларации, их связь с реальной исследовательской и консультативной практикой совершенно неясна.
nemo_nostrum
Aug. 18th, 2012 10:00 pm (UTC)
Позвольте Вам возразить: полемизировать, вероятно, и сложно, но -- дОлжно. Психологическое сообщество должно иметь свои, внутренне выработанные и более или менее четкие критерии отграничения хорошего от плохого. Иначе говоря, должен же существовать какой-то стандарт, норма, эталон, позволяющий нам говорить о научности (объективности, верифицируемости/фальсифицируемости, переводимости -- в смысле, на другие языки: впрочем, Вы и сами об этом некогда писали, -- и т.п.). Критерии обсуждать можно и нужно, но они должны быть, в более или менее осмысленном виде, и должны разделяться всем научным сообществом психологов: академических, теоретиков, историков, методологов и практиков.

А иначе -- имеем вот такое, причем в самих Вопросах психологии: http://www.voppsy.ru/ubiley/ubiAbr.htm . Это - диагноз. Излечение в определении стандартов профессии и норм существования научного сообщества. Так что, еще раз, -- полемизировать ДА, надо! Хотя бы, минимально, исходя из соображений профессионального самосохранения.
ralfer
Aug. 18th, 2012 01:34 pm (UTC)
что касается конкретно Абраменковой, то ее работы вызывают определенное сомнение
вот, например, аннотация книги:
"Игрушка - великое изобретение человечества, в ней не только аккумулирован опыт многих поколений людей, но и воплощены основные жизненные ценности того или иного народа, той или иной эпохи, передаваемые другим поколениям. Игрушка - инструмент познания всего богатства человеческой культуры для ребенка, она же показатель тенденций развития самой культуры - для взрослого. Поэтому очень важно для нас, родителей, педагогов, людей самых разных профессий знать эти тенденции, их ценностный духовный смысл, определяющий наше движение с детьми в направлении добра, красоты и истины или в противоположную сторону. Зафиксированные в образах современных игр и игрушек архетипы плотского бытия, насилия и разврата как главного, как побеждающего начала в человеке воплощают, формируют новый мировой порядок - все они создают картину мира последних времен, при которой игрушки превращаются в антиигрушки. И от нас, взрослых зависит, что окажется сегодня в руках наших детей - игрушки или антиигрушки.... "


nemo_nostrum
Aug. 18th, 2012 03:57 pm (UTC)
Ага, дихотомия "игрушки-антиигрушки" симптоматична:
1. Аристотелевские представления

а) Ценностные представления. Отделение физики, как и всех других наук, от материнского лона философии и практики происходило постепенно. Аристотелевская физика наполнена не только понятиями, которые нынче рассматриваются как специфически биологические, но и, прежде всего, ценностными понятиями и чисто нормативными понятиями, родственными этическим и занимающими особое промежуточное положение между свободными от ценностей и ценностными понятиями. Так, например, «высшими» формами движения признаются движения по кругу и по прямой, которые встречаются лишь «на небе», среди звезд. «Земному» же, подлунному миру присущи движения низших типов. Сходные ценностные различия существуют и между причинами: по одну сторону стоят хорошие, и, так сказать, оправданные силы тела, которые вытекают из его стремления к завершению (telos), а по другую — силы, приводящие к «нарушениям» и связанные со случайными воздействиями и с действиями сил других тел (bia).

Такого типа классификация на ценностной основе играет чрезвычайно важную роль в средневековой физике. Она объединяет в мышлении то, что очень слабо содержательно связано между собой, и разъединяет то, что реально соединено близкими и значимыми связями.

Источник: тут -- http://feldenkrais.ucoz.ru/publ/1-1-0-23 ; целиком -- линки тут: http://psyhistorik.livejournal.com/72219.html
ko_tv
Aug. 18th, 2012 01:10 pm (UTC)
+
http://scepsis.ru/library/id_402.html

(я лично разделяю точку зрения А.В. Петровского и М.Ю. Кондратьева)

больше ничего не добавлять ни убавлять не буду %)
nemo_nostrum
Aug. 18th, 2012 09:49 pm (UTC)
Таким образом, мы все вроде бы солидарны. Тем не менее, здесь следует небольшая оговорка. Вы согласны, скажем, с Петровским в том, что :
Что же касается науки, то моя позиция такова: никакой христианской психологии как науки, я считаю, нет, это — натяжки, это — попытка сделать что-то такое, для чего нет никаких научных оснований.

Оговорка же, и очень существенная, такова:

Как бы мы ни были солидарны в том, что, принципиально -- т.е., скажем так, теоретически и абстрактно-логически, -- "никакой христианской психологии как науки нет", при этом мы не можем закрывать глаза на то обстоятельство, что по факту своего социального бытования она есть -- в виде ассоциаций, публикаций, семинаров и конференций, и, как мы видим на примере недавних событий, в виде судебных экспертиз. Отрицать это явление не в теории, но как социальную практику, ссылаясь на Петровского конца 1990х, -- мол, нет и все тут, -- мне видится категорически неверным. А если посмотреть на это явление с точки зрения потенциального его влияния на динамику изменений внутри психологического сообщества -- то просто недальновидно и, потенциально, саморазрушительно.

Не стану слишком генерализировать до размеров всего российского общества, и воздержусь от комментариев о демократии и т.п. политических аспектов вопроса, но, как мне кажется, в этой ситуации в первую очередь само психологическое сообщество как профессиональная группа просто обязано консолидироваться, достичь консенсуса и осознать свою позицию по этому вопросу о "христианской психологии". Пока еще не поздно.

Edited at 2012-08-19 06:00 am (UTC)
russkiysvet
Aug. 18th, 2012 01:30 pm (UTC)
Проблема "православной (христианской) психологии" в том, что в ней очень мало психологии и очень мало христианства. Религиозность христианских психологов обычна очень поверхностна - горячее чувство неофита ("Порву за Бога") плюс очень малая осведомленность о вопросах духовных и весьма малый собственно духовный (за пределами общекультурного) опыт. Профессиональные же их знания-умения никак не связаны с их религиозной жизнью.

Но это только одна сторона дела. Есть и другая. Христианская культура в высших своих проявлениях, мало известных широкой публике, в самом деле, содержит обширный набор сведений о том, что современным языком можно было бы назвать психотехническими практиками. И "христианская теория" тоже включает в себя множество того, что не известно психологии, но должно стать известным. То есть, иными словами - психологам есть тут что делать. И психологи, конечно, "доберутся до христианства. Но это произойдет не сегодня. Пока же при всей ее часто нелепости, а часто и упродливости сама декларация "христианская психология" является некоторым культурным эмбрионом, который может развиться во вполне здоровое "научное и профессиональное существо" - новую и крайне важную отрасль психологии.
nemo_nostrum
Aug. 19th, 2012 06:52 am (UTC)
Я думаю, что я понимаю, о чем Вы говорите, и даже, мне кажется, я во многом разделяю Ваши взгляды; об этом же я писал и здесь: http://laniana.livejournal.com/517211.html?thread=4236379#t4236379 . Тем не менее, я думаю, некоторые вещи надо проговорить особо и обозначить с самого начала.

Во-первых, по целому ряду причин само название "христианская психология" представляется исключительно неудачным, а потому для обозначения научной дисциплины оно нам вряд ли подойдет.

Во-вторых, наверняка мы с Вами солидарны в том, что ничего из того, что мы понимаем как, условно говоря, психотехнические практики, не является исключительной прерогативой и монопольным достижением русского православия, а, пожалуй, в равной мере может быть отнесено к арсеналу религиозных практик и других конфессий и религиозных деноминаций.

В-третьих, наверняка мы можем найти интересные и многообещающие приемы и практики психорегуляции и за пределами религиозных практик, ну, скажем, в каких-то приемах определенных театральных школ или спортивных треннингов и т.п.

Ну и, наконец, в-четвертых, в любом случае, до тех пор, пока психология продолжает заявлять себя как научная дисциплина, ей необходимо уметь создавать общие психологические теории, т.е. рационально объяснять все эти вышеназванные практики на нейтральном, абстрактно-понятийном и принципиально переводимом языке международной науки. Это, в свою очередь, требует выработанных строго рациональных и объективных методов научного исследования. Именно в этом случае, как мне кажется, когда-либо сможет появиться как "вполне здоровое научное и профессиональное существо", так и "новая и крайне важная отрасль психологии". А вот сможет ли такое сообщество и отрасль возникнуть на основе несомненно уродливого и преимущественно пропагандистского образования, известного в наши дни под именем "христианской психологии", будет ясно лишь по прошествии времени. По крайней мере, я лично склонен очень сильно сомневаться в научной перспективности этого начинания.
russkiysvet
Aug. 19th, 2012 09:04 am (UTC)
Я отвечу по пунктам.

1. Название. "Христианская психология", в самом деле, неудачно. Но в мире (не в России) есть весьма интересные и здравые попытки развивать "православную психотерапию", в которой сочетается "игра" на специфической модели мира православных с психотехническими практиками православного монашества (конечно, только самых высоких монахов). Это вполне возможная подотрасль психотехники, не менее законная и самостоятельная, чем, например, гештальт-теапия или даже гуманистическая терапия.

2. Говоря о православных психотенических практиках я как раз бы не выделял именно русское православие, так как именно здесь в этом отношении, насколько мне известно, ПОКА ничего особого сделано не было. Впрочем, это длинный разговор об отличии русского православия от других православий. Но необходимо понимать, что психотехники разных конфессий различаются между собой очень существенно. Не в КОНЕЧНОМ результате их применения, но в самих методах и психической конституции тех, кому они адресованы.

3. Конечно, психотехниками насыщены едва ли не все сферы человеческой жизни. Но в данном случае, необходимо сформулировать, что ЗАДАЧИ религиозных техник отличаются от задач психотехник театральных или спортивных. Они гораздо ближе к психотехникам педагогики. Здесь речь идет не о саморегуляции, о саморазвитии.

4. Это ОЧЕНЬ большой вопрос. Его обсуждение уводит слишком далеко - так велика и самостоятельна эта тема. Я ограничусь совсем кратким замечанием - психология не может и не должна быть такой объективной, как физика. У них разные предметы изучения. Впрочем, еще раз - эта тема бесконечна. И всё здесь совсем не просто.
ralfer
Aug. 19th, 2012 09:09 am (UTC)
читая комментарии здесь и некоторые отзывы вконтактике, мне приходит в голову, что в цепочке (психология = наука) + (религия != наука) => (христианская психология не психология) большинство не согласится уже с первой посылкой, а значит и вывод доказывать бесполезно
возможный выход - в более четкой идентификации тех и других, например, через создание общества научной психологии или чего-то такого
может опросик замутить в psy_pro на тему отношения к христианской психологии и психологии как науке?
nemo_nostrum
Aug. 19th, 2012 09:38 am (UTC)
Ну что ж, допущение того, что психология не есть наука, разумеется, снимает целую кучу вопросов. Хотя это, конечно, ход свежий и в направлении, скажем так, диаметрально противоположном тому, куда толкали наши отцы-основатели, стремившиеся всеми силами провести психологию по линии академического финансирования в не в педагогической, а в Большой Академии, т.е. АН СССР. Сейчас же, как видно, в Академии пайки как-то усохли, а частной практикой в монетарном выражении получается, по всей видимости, гораздо больше, ну и, кроме того, академическая психология не доказала своей пригодности в сфере консультирования и психотерапии, а потому, можно предположить, мало кого в наше время привлекает ассоциация с академической наукой. Впрочем, первые отзывы вконтактике дело конечно хорошее, но совсем не обязательно о чем-то свидетельствующее.

Создание очередной бюрократической структуры, напр., Общества и т.д.? Не знаю, не уверен, надо будет подумать, но как-то оно сомнительно на первых порах выглядит, да и слишком уж все это академическое копошение на тему "лженауки" напоминает. Надо думать.

Что же касается psy_pro, то, сознаюсь, именно этот текст я им пару дней назад и заслал, но у них модерация дремлет, а потому все никак ответа и нет.
a_shuster
Aug. 28th, 2012 06:58 pm (UTC)
так на эмоциях запуталась в каких сообществах состою, в каких нет, что забыла что хотела сказать)

Я эту тему пыталась поднять еще весной - http://ru-antidogma.livejournal.com/1484156.html. Там очень сумбурно и криво, и заточено под закон о гей-пропаганде, но все же.
Поскиталась с этим же вопросом по пси-сообществам - никто всерьез не воспринял. Либо вообще не понимают, о чем речь идет и переводят все к "это психотерапия для православных", либо отрицают серьезность существования. Хотя по нормам христианской психологии у нас уже законы принимаются.

Все, что сейчас очевидно - "нравственное воспитание", да и воспитание в целом, отдается на откуп православной психологии. При чем отдается давно и на высшем уровне. То есть по сути у нас научное сообщество придерживается дуалистической концепции и это всех устраивает.

И читая комментарии все больше убеждаюсь, что психологии как науки у нас нет на данный момент - отношение к психотерапии как к чему-то эфемерному поражает просто.
nemo_nostrum
Aug. 28th, 2012 08:00 pm (UTC)
Спасибо за комментарий. Я думаю, что самое правильное в этой ситуации это позиционировать эту проблему не среди про-ЛГБТ или анти-Религия, а как раз среди профессиональных психологов, так как здесь у нас в чистом виде внутренняя проблема достижения консенсуса в среде профессионального научного сообщества. На самом деле, можно предположить, психологам это все же интересно, судя по тому, что на psy_pro обсуждение сейчас идет и, похоже, более или менее продуктивно. Посмотрите, пожалуйста, здесь -- http://psy-pro.livejournal.com/1967461.html#comments -- и, если пожелаете, примите участие в той или иной ветке: там, в любом случае, аудитория и потенциальная возможность быть услышанн-ым(-ой) на порядок больше, чем здесь, т.е. в psyhistorik.

Ваше наблюдение о "нравственно[-духовном] воспитании", очень правильное и меткое. Насколько я помню, в стародавние времена эта ниша была занята вполне лояльной к официальному курсу Партии, правительства и чего еще там "педагогикой воспитания", от которой и дидактика, т.е. "педагогика обучения", и педагогическая психология бежали как черт от ладана :). Как мы видим, похоже, свято место пусто не бывает :) . Это, наверное, важный момент, заслуживающий своего осмысления.

А вот касательно того, "что психологии как науки у нас нет на данный момент", то, я думаю, от такой идеи надо отказаться по определению, если мы в принципе хотим что-то изменить в сложившейся ситуации. Впрочем, кой-какие мысли и линки Вы найдете все там же, в текущей беседе на psy_pro. Если повезет, до встречи там! ;)

Edited at 2012-08-28 08:00 pm (UTC)
xpa_spb
Sep. 11th, 2012 02:08 pm (UTC)
Разнообразные материалы по христианской психологии (в том числе и по ее истории и предистории):
http://www.xpa-spb.ru
( 31 comments — Leave a comment )

Profile

psi
psyhistorik
PsyXhistoriography/ПсиХисториография

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser